Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А34-3561/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-15226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (г. Курган; далее – департамент) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А34-3561/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (г. Шумиха; далее – общество) к департаменту о признании незаконными действий департамента по отказу в открытии тарифного дела, содержащегося в письмах от 11.03.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 06.03.2014 и 13.05.2014, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении тарифа,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными отказы департамента в открытии тарифных дел на 2014, 2015 годы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с департамента 121 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без

изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с департамента в пользу общества судебных расходов в сумме 96 700 руб.

В кассационной жалобе департамент ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты выполнения представителем общества услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения обществом

расходов на оплату данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета АПКО от 17.01.2012, учитывая условия договора об оказании юридических услуг от 23.06.2014, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 96 700 руб.

Суд округа поддержал выводы судов.

Возражения департамента по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова