Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А56-53383/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Покровский С.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 (судьи Боровая А.А., Тарасюк И.М., Яковец А.В.) по делу № А56-53383/2015

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации «Муниципального совета местного самоуправления местного образования «Многоквартирный жилой дом № 7 по улице Стрельбищенская Санкт- Петербурга» (далее – Совет), возложении обязанности по ликвидации на ФИО1 и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Санкт-Петербурга и Правительство города Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

ФИО1 настаивает, что в нарушение пункта 1 статьи 85 названного Закона органы государственной власти Санкт-Петербурга не установили границы муниципального образования города Санкт-Петербурга и не присвоили ему статус городского округа, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 79 Закона о местном самоуправлении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2014 в Инспекцию за входящим номером № 154290А поступило заявление ФИО1 о регистрации Совета при создании с приложением протокола заседания Совета от 15.09.2014 № 1.

В названном протоколе указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, полагающие себя депутатами Совета, приняли решение о наделении представительного органа «Местного самоуправления местного образования «Многоквартирный дом № 7 по ул. Стрельбищенской Санкт-Петербурга» (Совета) правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и поручили регистрацию юридического лица ФИО1

На основании указанных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации Совета, в связи с чем 13.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147847396113.

Инспекция, ссылаясь на то, что при регистрации Совета допущены нарушения, которые носят неустранимый характер, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в

случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу, что при создании Совета в форме муниципального казенного учреждения были допущены грубые нарушения закона, поскольку его учредителем не является муниципальное образование, как того требует действующее законодательство.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2.8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие создается на базе муниципального имущества; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; учредителем муниципального предприятия может муниципальное образование.

Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Пунктами 1, 7 статьи 37 и пунктом 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального

образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении органами местного самоуправления являются органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 79 Закона о местном самоуправлении в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами указанных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях.

Пунктом 33 части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге) создание муниципальных предприятий и учреждений отнесено к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» (далее – Закон о территориальном устройстве Санкт-Петербурга) административно- территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт- Петербурга, а внутригородскими муниципальными образованиями Санкт- Петербурга – муниципальные округа, города и поселки.

Согласно перечню муниципальных образований, образованных на территории Санкт-Петербурга, определенному статьей 7 Закона о территориальном устройстве Санкт-Петербурга, в границах районов Санкт- Петербурга располагается 111 муниципальных образований, в том числе 21 поселок, 9 городов и 81 муниципальный округ.

Как установили суды, муниципальное образование «Местное образование «Многоквартирный жилой дом № 7 по улице Стрельбищенская Санкт- Петербурга» в названном перечне отсутствует. Учредителем Совета не является муниципальное образование.

При указанных фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том , что при создании Совета в форме муниципального казенного учреждения были допущены нарушения гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы, приведенные ФИО1, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу; не подтверждают существенных нарушений норм материального права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова