Определение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-40075/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-40075/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 29 марта 2016 г., заключенного между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи машино-места; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное нежилое помещение, с обязанием ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что спорный договор купли-продажи является притворным в части его субъектного состава, а именно: действительным покупателем имущества стал должник, а не ФИО1, несмотря на указание последней стороной договора (покупателем), суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина