Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А02-1526/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21599



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Алтай, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу № А02-1526/2016

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куюмское» (Республика Алтай, далее – ответчик, общество, общество «Куюмское») о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, истец, являясь участником общества «Куюмское», заявил о выходе из состава его участников и между сторонами отсутствует спор относительно факта выплаты действительной стоимости доли и ее размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делам № 2-202/2008 Чемальского районного суда Республики Алтай, № А02-414/2014 Арбитражного суда Республики Алтай, исходил из того, что у общества отсутствует обязанность компенсировать истцу, не являвшемуся сособственником земельного участка, стоимость земельной доли, внесенной им при создании Крестьянского (фермерского) хозяйства «Куюмское», реорганизованного в последующем в общество «Куюмское»; у общества и его участников существует спор с ФИО2 о правах на земельный участок.

При этом судом учтено, что истцу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03.07.2008 (дело № 2-202/2008) отказано в признании права собственности на земельную долю, а решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2014 во взыскании компенсации за указанную земельную долю.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Неправильного применения норм материального права и/или нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова