Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А40-27589/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10820 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу № А40-27589/2008 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, участник строительства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, квартира 187, а также об исключении требования участника строительства ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2016, определение от 18.01.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 18.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.8 и пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку она является участником строительства (ее требования включены в реестр о передаче жилых помещений), спорный дом введен в эксплуатацию, кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании права собственности за иными участниками строительства.

Таким образом, в целях недопущения неравного подхода к лицам, фактически обладающим одним правовым статусом, суд апелляционной инстанции, учтя позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применительно к схожим обстоятельствам, счел возможным признать право собственности ФИО2 на спорную квартиру, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заявление участником строительства требования о признании за ним права собственности на квартиру не свидетельствует о совершении им действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает заявитель, ФИО2 до этого была включена в реестр о передаче жилых помещений, а потому признание за ней права собственности на эту же квартиру не может повлечь нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. В любом случае, аргументов, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации