Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А19-11413/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-2019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Альфа-Банк» – с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в проведении 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» имущества должника, в предъявлении в Арбитражный суд города Москвы иска к акционерному обществу «АльфаБанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Верстан» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 № 01/АВ, в несвоевременном выявлении, несвоевременной инвентаризации и непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015

и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016, жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должником по проведению 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» имущества должника признаны незаконными, Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника либо его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями управляющего и о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов