Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А50-5545/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2193(10)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 и дополнительное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по делу № А50-5545/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными:

- операций по перечислению в период с 23.12.2014 по 23.01.2015 денежных средств в общем размере 446 010 941 руб. 58 коп. со счета должника в пользу общества «Бизнес-консультант»;

- договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-кп и от 09.01.2014 № 5626, заключенных между должником и обществом «Нива»;

- двух соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между обществом «Нива» и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк), и о применении последствий недействительности названных сделок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество «Нива»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Консалтинговые услуги», «Консалтинг плюс», «Автомобили.Механизмы.Лизинг», «Строительные машины», индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными операции по перечислению в период с 22.01.2015 по 23.01.2015 должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 28 556 774 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 28 556 774 руб. 99 коп. и восстановления у общества «Бизнес-консультант» права (требования) к должнику, вытекающего из кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 13.09.2012 № 116-НКЛ, договора поручительства от 13.09.2012 № 428-П, заключенного между Сбербанком и обществом «Автомехлизинг», соглашения об уступке от 22.01.2015 № 1192-УПТ, заключенного между обществом «Автомехлизинг» и обществом «Бизнес-консультант»;

- признаны недействительными операции по перечислению в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 182 340 204 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 182 340 204 руб. 17 коп.;

- признаны недействительными операции по перечислению в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 235 113 962 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 235 113 962 руб. 45 коп.;

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-кп и от 09.01.2014 № 5626;

- признаны недействительными два соглашения об отступном от 01.10.2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить должнику нежилые помещения общей площадью 3 536,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, б. ФИО2, 65а, взыскания с банка в пользу должника 12 216 113 руб. 16 коп., восстановления у банка права (требования) к должнику по кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ, от 19.02.2014 № 5331-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011, восстановления права (требования) банка к должнику по кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 12.10.2017 (с учетом дополнительного постановления того же суда от 17.10.2017) указанные судебные акты в части признания недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014 и применения последствий их недействительности отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме этого, суд округа отменил определение от 02.05.2017 в части взыскания с банка судебных расходов. В остальной части определение от 02.05.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нива» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в отношении договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-кп и от 09.01.2014 № 5626, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия злоупотребления правом в действиях сторон, направленности их действий на совершение сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Последствия недействительности сделок (операций по перечислению должником в пользу общества «Бизнес-консультант» денежных средств) правильно применены судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев