Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А65-35678/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу № А65-35678/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Республика Татарстан, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Дина-К» (Республика Татастан), общества с ограниченной ответственностью «Асбис» (Москва), акционерного общества «Аксофт» (Москва),

об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы и имущество;

о взыскании 1 029 000 рублей убытков;

о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании передать обществу документы и имущество, по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 по 2017 годы (включительно), поименованные в резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу общества присуждена компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании передать документы общества, по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. С ФИО1 в пользу общества взыскано 250 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в результате не передачи основных средств в размере 720 000 рублей и 59 000 рублей реального ущерба, просил пересмотреть их в обжалуемой части в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования к бывшему директору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из следующего.

ФИО1 прекратил полномочия единоличного исполнительного органа, однако передал не всю документацию общества, сохранность которой он должен был обеспечивать в силу закона, в связи с чем суд признал обоснованными требования общества об обязании ответчика передать документы за период осуществления последним функций директора общества, поименовав в резолютивной части соответствующие документы.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков с бывшего директора суд признал подлежащими удовлетворению в частично, в сумме 250 000 рублей, составляющей размер административного штрафа назначенного обществу в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В удовлетворении требований о взыскании 779 000 рублей убытков судом отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, в частности, не доказан факт утраты ответчиком активов и имущества на соответствующую сумму.

В удовлетворении требований об истребовании движимого имущества отказано, учитывая отсутствие доказательств нахождения его у ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова