Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А53-2505/2017

79004_1358908

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-14 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2015 № 05/15 автомобиля Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 г.в., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2019 и округа от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности на нерыночных условиях, о чем не могло не быть известно ФИО1 при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, при фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления по договору.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации