Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А36-15942/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-8030

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ответчик по первоначальному иску, г. Липецк, далее – управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 по делу № А36-15942/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (г. Липецк, далее – общество) к управлению о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 06.02.2018, процентов исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 07.02.2018 по день фактической уплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условий договора, повлекшего применение срока исковой давности по иску управления, взыскания задолженности за непоставленный товар и несоразмерной неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды удовлетворили иск общества в соответствии со статьями 454, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принятия управлением поставленного товара по накладной от 23.04.2015 № 86.

В применении договорной ответственности в виде убытков управлению отказано, поскольку она была предусмотрена за неисполнение обязательства, измененного сторонами дополнительным соглашением от 02.04.2015 в отношении соблюденных обществом условий о наименовании товара и сроке его поставки.

Применение исковой давности по встречному иску поглощается отказом в иске в связи с прекращением обязательства об уплате убытков, установленным судами.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили и их выводы по этому вопросу переоценке на стадии кассационного производства не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова