Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А13-1710/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-2185




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу № А13-1710/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), Гуляеву Николаю Васильевичу, Рослякову Дмитрию Вячеславовичу, Курлянцевой Валентине Васильевне, Курлянцеву Александру Борисовичу, Овсянникову Сергею Федоровичу

о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 отменены, соглашение об отступном от 16.07.2013 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Альтаир-Консалтинг», суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139, 140 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. В силу положений Закона о банкротстве продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (статья 139 Закона о банкротстве). Данная процедура распространяется, в том числе, и на продажу прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, ошибочна, поскольку, как правильно указал суд округа, по указанному делу уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном. В данном случае истец (кредитор), не являясь единственным кредитором должника, не желал самостоятельно взыскивать уступленную ему в рамках соглашения об отступном часть задолженности с дебиторов ООО «Тополь», в связи с чем, суд округа посчитал права ООО «Альтаир-Консалтинг» нарушенными и признал спорное соглашение недействительным.

Доводы уполномоченного органа о том, что заключение спорного соглашения привело к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве процедурой реализации имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. Кроме того, передача прав требования должника конкурсным кредиторам также не указывает на то, что с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, будет взыскана реальная денежная сумма.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации