Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-39633/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-5750

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-39633/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 77 750 000 рублей задолженности по займам, 74 421 243 рублей 06 копеек процентов и 2 022 579 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2019 решение от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экосервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у проведенных в рамках дела экспертиз доказательной силы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Окружной суд правомерно указал, что заключения экспертов оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Общество «Экосервис», представив в подтверждение выдачи займов платежные документы, содержащие в качестве оснований их оформления ссылки на конкретные договоры займа, договоры не представило.

Фальсификация представленных ответчиком подлинных экземпляров поименованных в платежных документах договоров собранными по делу доказательствами не подтверждена, поэтому оснований не принимать их в качестве оснований возникновения правоотношений сторон и не руководствоваться их условиями, в частности в отношении срока возврата займов, от которого производно исчисление срока исковой давности, примененного судами в связи с заявлением ответчика, не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова