Определение от 24 ноября 2014 г. по делу № А60-41000/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-4134



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.11.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу № А60-41000/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 18-06 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 334 рублей 99 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 180 419 рублей 61 копеек, пеней в сумме 469 010 рублей,




установила:


решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицом, значащимся учредителем и руководителем, причастности к деятельности этого юридического лица; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов; отсутствие оплаты за поставленный товар в адрес контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорного контрагента в качестве поставщика товара. Поскольку факт приобретения товара под сомнение не ставился, объем налоговых обязательств общества определен исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению товара, с учетом его отчета о рыночной стоимости товара.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать закрытому акционерному обществу «Инвест-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова