Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А53-26924/2018

79003_1426702

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-2583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А53-26924/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 документов и информации, относящихся к деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и информации у ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО2 фактически является контролирующим должника лицом, и, следовательно, на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов