Определение от 17 января 2018 г. по делу № А55-5514/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5445 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу № А55-5514/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система Лизинг 24») с заявлением о включении задолженности в размере 19 813 274,47 руб., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 № 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 - основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 28.12.2016 в сумме 1 069 575,60 руб. и неустойка в сумме 203 203,50 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 - основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.01.2017 в сумме 12 106 030,64 руб. и неустойка в сумме 2 162 472,48 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2017 и округа от 12.09.2017, требование общества «Система Лизинг 24» в размере 12 675 606,24 руб. основного долга и 285 601,14 руб. неустойки включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование в реестр и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установили передачу должнику имущества и наступление обязанности должника как лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев