Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А40-145578/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6927



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу № А40-145578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж АС» (далее – общество «Радонеж АС», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования к должнику в размере 7 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежное требование ФИО2 основано на двух договорах беспроцентного займа, выданных должнику в июле-августе 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды пришли к выводам о том, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника являлись денежные средства самого должника, распределенные под видом прибыли от хозяйственной деятельности либо выведенные из-под его контроля иным образом. Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление участником должнику финансирования за счет этой же прибыли свидетельствует об искусственном обороте денежных средств, что позволило судам сделать вывод о мнимости заемных сделок.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов