Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А33-19958/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-1379




ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Москва


04 марта 2015 года




Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2014 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) № А33-19958/2011,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее – конкурсный управляющий Рыбникова А.В.),

при участи НП «Межрегиональной центр арбитражных управляющих», Управления Россреестра по Красноярскому краю, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (далее - ООО «Еврогласс-техно») и общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее - ООО «Еврогласс»)





установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Юнит-Строй» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., в которой просило признать незаконными действия Рыбниковой А.В., выразившиеся: в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств; в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах; в отказе в предоставлении права доступа ООО «Юнит-Строй» к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника; в возложении исполнения обязательств должника перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо - ООО «Еврогласс-Техно».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2014, жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО «Юнит-Строй» на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Юнит-Строй» в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных, отказ конкурсного управляющего в предоставлении документов со ссылкой на то, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Юнит-Строй» удовлетворены ООО «Еврогласс-техно» и 29.04.2014 в реестр внесена запись о погашении требования кредитора ООО «Юнит-Строй», послужил основанием для обращения ООО «Юнит-Строй» с жалобой в этой части в арбитражный суд.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 20.3, 60, 113, 125, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установили, что на дату обращения к конкурсному управляющему ООО «Юнит-Строй» являлось кредитором должника, признали противоречащими требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушающими права ООО «Юнит-Строй» действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», выразившиеся в отказе обществу в предоставлении доступа к ознакомлению с документами, касающихся проведения собраний кредиторов. В связи с чем, пришли к выводу о правомерности жалобы в указанной части, с чем согласился суд округа.

При этом, делая вывод о том, что ООО «Юнит-Строй» на дату обращения к конкурному управляющему являлось кредитором должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Нормы права судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анне Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации