Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А56-54422/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-6684



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


2 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2026 г. по делу № А56-54422/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2025 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. определение суда отменено, требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара на предъявленную сумму должнику.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о недоказанности факта поставки товара, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост