Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А12-23394/2017

79004_1503546

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А12-23394/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2020 и округа от 18.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению о привлечении арбитражного

управляющего Харькова А.А. к административной ответственности прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества, а также по проведению инвентаризации имущества должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации