Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А03-12672/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-18557



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.О.Р.Д.» (далее – общество «Н.О.Р.Д.») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу № А03-12672/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – общество «Прованс», должник),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Прованс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Общество «Н.О.Р.Д.» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении общества «Прованс» и о возмещении банком судебных расходов в сумме 250 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления банка о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 произведена процессуальная замена общества «Прованс» на общество «Н.О.Р.Д.» в части взыскания судебных расходов по спору, с банка в пользу общества «Н.О.Р.Д.» взысканы 25 000 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявления общества «Н.О.Р.Д.» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Констатируя отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, суды апелляционной инстанции и округа правильно сослались на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы законодательства о банкротстве и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве не является судебным актом, принятым в пользу общества «Прованс» (правопредшественника общества «Н.О.Р.Д.»). Это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Н.О.Р.Д.», причем независимо от правовой квалификации договора об уступке будущего требования, его действительности, заключенности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов