Определение от 10 сентября 2014 г. по делу № А51-28586/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-794




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 01.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление Тернейской районной общественной организации охотников и рыболовов (п. Терней) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу № А51-28586/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края к Тернейской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании денежных средств,

установил:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (после изменения наименования – Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тернейской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация) о взыскании 2 355 300 рублей единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 28.07.2011 № 25-39/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании спорной суммы, суды руководствовались статьями 307, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 24.06.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2010), в соответствии с которой за лицами, наделенными правом долгосрочного пользования животным миром на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, за установленными самим Законом изъятиями, это право до окончания срока действия лицензий сохранено. Помимо того, до истечения указанного срока этим лицам предоставлено право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий и акваторий, без аукциона, но за единовременную плату, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья и площади соответствующего охотничьего угодья.

При этом суды признали, что в целях реализации принципа платности пользования объектами животного мира у организации возникли обязанности по внесению единовременной платы при заключении охотхозяйственного соглашения от 28.07.2011 № 25-39/2011.

Доводы организации о том, что охотхозяйственным соглашением не согласованы существенные условия договора (условия об оплате), в связи с чем он является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку заключение такого соглашения с обязательством единовременно внести плату за его использование является правом юридических лиц, которым они могут воспользоваться. Как установлено судами, организация воспользовалась таким правом на заключение соглашения, пользовалась объектами животного мира, данных о том, что организация включена в круг субъектов, в отношении которых вводится исключение в части внесения единовременной платы, при рассмотрении дела не было представлено.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения единовременной платы также подлежит отклонению, поскольку регулируемая плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу нормативного акта, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В данном случае суды указали, что размер единовременной ставки для Приморского края изменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 753; поскольку положениям данного Постановления не придана обратная сила, его действие согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, возникшие до вступления указанного акта в силу (10.09.2013).

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тернейской районной общественной организации охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов