Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А48-4070/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-995




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» (с.Отрадинское Мценского р-на Орловской области) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 по делу №А48-4070/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение), в котором просит обязать ответчика привести сооружение «автодорога до кагатного поля» литер XV инвентарный №54:236:001:003617840:0074 в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 26.12.2003 года, выданном ГУП «Орловский центр «Недвижимость», демонтировать (ликвидировать) дополнительную полосу движения шириной 3м и протяженностью 150 м на участке «автодороги до кагатного поля» с 400 м по 550 м от автодороги федерального значения «М-2 Крым» (слева); обязать ответчика демонтировать (ликвидировать) примыкание к автомобильной дороге, организованное на расстоянии 600 м от федеральной автомобильной дороги «М-2 Крым» (слева), и привести земельный участок полосы отвода под указанным объектом в первоначальное состояние, пригодное для его использования в течение трех недель с момента вступления решения в законную силу, демонтировать (ликвидировать) дорожные знаки «направление движения по полосам», установленные на обочинах «автодороги до кагатного поля» на расстоянии 400 м (справа) и 550 м (слева) от автодороги федерального значения «М-2 Крым» в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственного имущества Орловской области, Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»,



установила:


решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что автодорога протяженностью 2,9 км до кагатного поля принадлежит истцу на праве собственности, однако ответчик на указанной автодороге ведет строительные работы, что препятствует обществу в надлежащем выполнении им функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участок автодороги с 400 м по 550 м от автодороги федерального значения «М-2 Крым» (слева), где, как указывает истец, ответчиком ведутся работы, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Орловской области и закреплен на праве оперативного управления за учреждением, суд пришел к выводу, что указываемые истцом действия ответчика производятся не на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности.

Поскольку не доказано нарушение прав истца ответчиком, а также не установлено, что ответчик создает какие-либо препятствия для использования принадлежащего истцу участка дороги путем сооружения дополнительных полос движения, дорожных знаков, других сооружений на своем участке автодороги, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова