Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А82-10749/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-21664



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А82-10749/2016 по иску общества о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - предприятие) 17 305 957 руб. 76 коп. пеней, начисленных с 16.03.2016 по 26.01.2017 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6т/э (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением суда округа от 09.10.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 5 654 383 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2016 по 26.01.2017.

В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о взыскании с предприятия процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая правильным при нарушении сроков исполнения обязательств по договору применение законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), просит отменить обжалуемые судебные акты в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела и разрешая вопрос об ответственности предприятия за нарушение обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии и теплоносителя, сочли, что статус ответчика с учетом буквального толкования положений Закона о теплоснабжении об ответственности не позволяет отнести его к субъектам, указанным в части 9.1 или части 9.3 статьи 15 Закона. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, и за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова