Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-110495/2022

79016_2084171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «СтандартАудит» (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-110495/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «СтандартАудит» (далее – истец, общество) к саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (Москва, далее – ответчик, саморегулируемая организация, СРО, ассоциация)

о признании незаконным решения правления ассоциации от 20.05.2022 (Протокол № 563),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в


ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что оспариваемое решение правления ассоциации принято в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением порядка, предусмотренного внутренними положениями ассоциации, при наличии кворума. Нарушение требований законодательства, влекущее недействительность решения специализированного органа саморегулируемой организации, истцом не доказано. Суды признали, что у правления ассоциации имелись основания для принятия решение об оставлении определения Дисциплинарной комиссии о возбуждении дисциплинарного производства в отношении общества без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Суды указали, что само по себе признание решения правления ассоциации недействительным не восстановит права, на нарушении которых настаивает истец.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «СтандартАудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова