Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А50-5545/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2193(9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 и дополнительное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по делу № А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными:

- операций по перечислению в период с 23.12.2014 по 23.01.2015 денежных средств в общем размере 446 010 941 руб. 58 коп. со счета должника в пользу общества «Бизнес-консультант»;

- договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-кп и от 09.01.2014 № 5626, заключенных между должником и обществом «Нива»;

- двух соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между обществом «Нива» и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк), и о применении последствий недействительности названных сделок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество «Нива»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Консалтинговые услуги», «Консалтинг плюс», «Автомобили.Механизмы.Лизинг», «Строительные машины», индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными операции по перечислению в период с 22.01.2015 по 23.01.2015 должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 28 556 774 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 28 556 774 руб. 99 коп. и восстановления у общества «Бизнес-консультант» права (требования) к должнику, вытекающего из кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 13.09.2012 № 116-НКЛ, договора поручительства от 13.09.2012 № 428-П, заключенного между Сбербанком и обществом «Автомехлизинг», соглашения об уступке от 22.01.2015 № 1192-УПТ, заключенного между обществом «Автомехлизинг» и обществом «Бизнес-консультант»;

- признаны недействительными операции по перечислению в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 182 340 204 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 182 340 204 руб. 17 коп.;

- признаны недействительными операции по перечислению в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 235 113 962 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 235 113 962 руб. 45 коп.;

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-кп и от 09.01.2014 № 5626;

- признаны недействительными два соглашения об отступном от 01.10.2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить должнику нежилые помещения общей площадью 3 536,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, б. ФИО3, 65а, взыскания с банка в пользу должника 12 216 113 руб. 16 коп., восстановления у банка права (требования) к должнику по кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ, от 19.02.2014 № 5331-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011, восстановления права (требования) банка к должнику по кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 12.10.2017 (с учетом дополнительного постановления того же суда от 17.10.2017) указанные судебные акты в части признания недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014 и применения последствий их недействительности отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, суд округа отменил определение от 02.05.2017 в части взыскания с банка судебных расходов. В остальной части определение от 02.05.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014, суд округа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал на недоказанность наличия злоупотребления правом в действиях банка как стороны сделок, а также их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что аффилированность банка по отношению к группе компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО4, а также получение банком экономической выгоды в результате совершенных сделок судами нижестоящих инстанций не установлены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом округа норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев