Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-117705/2016

79004_1444239

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-117705/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковер- Блок» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 28.01.2020 названные судебные акты отменены в части привлечения в ответственности ФИО2, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО3 к данному виду ответственности ввиду совершения ими сделок, поспособствовавших возникновению у должника признаков банкротства. При этом суд указал, что в отношении ФИО2 не был подтвержден факт совершения аналогичного рода сделок, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации