Определение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-110740/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11658



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМ» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-110740/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультитехнологии» (г. Нижний Новгород; далее - ООО «Мультитехнологии») об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23.03.2016 по делу № АМТС-018/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, требования ООО «Мультитехнологии» удовлетворены, решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23.03.2016 по делу № АМТС-018/2016 (далее – решение третейского суда) отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОМ» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в Верховный Суд Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7.9 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суд (далее – третейский суд) о времени и месте рассмотрения спора стороны извещаются телеграммами, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее пяти дней для подготовки и прибытия на заседание по рассмотрению спора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что стороны третейского разбирательства телеграммы не получили, а ООО «Мультитехнологии» стало известно о рассмотрении дела только 14.03.2016, и у него не имелось возможности направить 16.03.2016 (дата судебного заседания в третейском суде) уполномоченного представителя в третейский суд.

Судебное заседание третейского суда состоялось 16.03.2016 с участием представителя заявителя.

Ходатайство ООО «Мультитехнологии» об отложении судебного заседания третейским судом было отклонено без указания мотивов отклонения, о чем указано в протоколе заседания от 16.03.2016 и в решении от 23.03.2016.

Отменяя решение третейского суда, суды указали, что оно лишило ООО «Мультитехнологии» права на судебную защиту, которое является одним из основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова