Определение от 19 января 2017 г. по делу № А70-9381/2013

79003_899012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18696


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев совместную кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Связист» ФИО1 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-9381/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – юриста ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, касающуюся привлеченного специалиста, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения юриста с ежемесячной оплатой.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Связист» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов