Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-60443/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-11426

Дело № А56-60443/2024
1 ноября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения ответчиком (субподрядчик) сроков выполнения работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность применения меры ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова