Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-61027/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14377



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-61027/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» к Обществу о взыскании 18 444 221 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерного общества «КомпьюТел», общества с ограниченной ответственностью «Клевер Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В данной части Общество судебные акты не обжалует.

В жалобе заявитель выражает несогласие с содержащимися в мотивировочных частях судебных актов выводами об идентичности оборудования, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова