Определение от 16 октября 2014 г. по делу № А40-50751/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-2241




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего (банк, конкурсный кредитор, г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014, принятых в рамках дела № А40-50751/12 о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» (должник) по заявлению банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в вопросе оспаривания сделок должника, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставлении заявителю права подачи заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Петровка-Рент»,


установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку собрание кредиторов не приняло решения по поставленному перед ним вопросу об оспаривании сделок, а конкурсный управляющий самостоятельно подал заявление в суд об их оспаривании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2014 оставил определение от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права и сложившейся судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оценив действия конкурсного управляющего должника в вопросе об оспаривании сделок на соответствие этим критериям, суды не установили нарушения прав кредиторов, учитывая подачу заявления об оспаривании сделок в суд.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А.Ксенофонтова