Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-18081/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-20257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Камчатская область, город Елизово, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-18081/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СФК Атолл» (Москва, далее – общество «СФК Атолл», ответчик), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» (Москва, далее – общество «Социальная инициатива и компания», третье лицо) о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 24.11.2000 ответчиком и обществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор № 342/Р-1100 (далее – договор № 342/Р-1100, договор) о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО города Москвы, в соответствии с условиями которого третье лицо являлось соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8 с правом привлечения денежных средств иных лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору и получило для этих целей денежные средства, в том числе истца. ИП ФИО1 не являлась стороной указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу № А40-17208/2008, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, установлено, что договором № 342/Р-1100 не предусмотрена солидарная ответственность инвесторов перед третьими лицами, осуществившими их финансирование.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова