Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-211646/2014

79004_1390410

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16314 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-211646/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2019, принятым по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.07.2019 по второму («Заявить от должника (ответчика) в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о применении срока исковой давности по делу № А28-3775/2019») и четвертому («Определить периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в 1 месяц») вопросам повестки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12- 15, 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов по второму и четвертому вопросам повестки дня недействительными, в частности, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, которые бы требовали постоянного ежемесячного контроля за действиями конкурсного управляющего, а также выхода собрания кредиторов за пределы предоставленной ему компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации