Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А56-59740/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-10103



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Стародынова Евгения Стефановича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу № А56-59740/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника Стародынов Е.С. обратился с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 053 680 руб. основного долга, 2 146 320 руб. реального вреда (убытков), 49 887,61 руб. индексации, 1 053 680 руб. неустойки, 154 490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив начисленные убытки возместить квартирой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в части основного долга, индексации, неустойки и процентов с погашением требования по неустойке и процентам после основного долга, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение от 29.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменены в части отказа в признании обоснованным требования Стародынова Е.С. в размере 2 146 320 руб. убытков в виде реального ущерба; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в погашении денежных требований путем передачи жилого помещения отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в погашении денежных требований путем передачи жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный между должником и Стародыновым Е.С. договор долевого участия в строительстве от 18.05.2006 расторгнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.03.2010.

Кроме того, процедура банкротства в отношении должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (как застройщика) по данному делу не вводилась. По заявлениям кредиторов судом первой инстанции были вынесены определения об отказе в применении правил о банкротстве застройщика в отношении должника.

Ввиду отсутствия реестра передачи жилых помещений, а также поскольку договор долевого участия в строительстве был расторгнут, суды пришли к выводу об отказе в погашении убытков путем передачи жилого помещения.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационных жалоб основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Стародынову Евгению Стефановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации