Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А40-29215/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1780



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

11 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-29215/2014 по иску закрытого акционерного общества «Трисс-строй Переделкино» к Правительству Москвы о взыскании 37 221 955 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы



установил:

закрытое акционерное общество «Трисс-строй Переделкино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 37 221 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 23.01.2014 за просрочку уплаты дополнительных затрат истца при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00576 с дополнительным соглашением, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 № А40-68547/11-6-562.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение от 27.06.2014 и постановление от 03.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере 30 793 347 руб. 44 коп. в счет уплаты процентов за уклонение от возврата дополнительных затрат общества на строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений при реализации контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен частично, с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 14 771 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что суды неправомерно начислили проценты на сумму убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы Правительства Москвы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 09.08.2008 по 26.02.2011, признали иск обоснованным по требованию в пределах срока исковой давности.

Суды рассмотрели и отклонили как неосновательный довод Правительства Москвы о недопустимости начисления процентов на сумму убытков.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева