Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А08-2925/2017

79005_1598436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-4748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 по делу № А08-2925/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора цессии от 23.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 29.12.2020, заявление удовлетворено в части, договор цессии признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 672 061 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки заинтересованными лицами (Купина А.И. являлась руководителем должника) после возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 по делу № А08-2925/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В.Капкаев