Апелляционное определение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-56/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ19-3

г.Москва 20 февраля 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Черниковой ОС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Александровой Ю.А., Аникиной Н.А. на приговор

Московского городского суда от 29 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, <...> судимый 19 ноября 2013 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 28 июля 2015 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы в испра-

вительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...> судимый 10 января 2017 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сро- ком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на- значено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи- ма.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кобзиной С.С, Ахмедова А.И.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самой- лова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и Токарь осуждены за убийство группой лиц потерпевшего С. совершенное 18 апреля 2017 года в г. Москве.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, Токарь вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с приговором, поскольку дело рассмотрено в суде необъективно; судебно-медицинский эксперт не установил, когда наступила смерть потерпевшего, до падения с высоты или после; показания свидетеля Ч. противоречивые и она его оговорила; не найдено орудие преступления; назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ;

адвокат Аникина также просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; давая собственный анализ показаниям свидетеля Ч., осужденного ФИО1, заключению судебно-медицинского эксперта, делает вывод об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на убийство, и его действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство преступления; показания Ч. противоречивые и не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта;

адвокат Александрова отмечает, что она не согласна с приговором в отношении Токаря, поскольку он постановлен с нарушением закона; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение осужденным убийства потерпевшего в группе с ФИО1; оба осужденных показания на следствии дали в результате оказанного незаконного воздействия. Просит переквалифицировать действия Токаря на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Баландина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Токаря и ФИО1 подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно- медицинской, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она по- ссорилась с С., вошедший в комнату ФИО1 несколько раз ударил потерпевшего рукой и высказал намерение убить его. Токарь предло- жил свою помощь в этом. Осужденные отнесли потерпевшего на балкон, где Токарь нанес ножом удары потерпевшему в шею, а ФИО1 удерживал ноги С. Затем удары ножом потерпевшему в спину нанес ФИО1, после чего осужденные сбросили его с балкона.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденных, существен- ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Ч. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта.

В частности, из показаний осужденного Токаря на следствии усматри- вается, что ФИО1 несколько раз ударил рукой С. и высказал угрозу убийством. Он (Токарь) предложил свою помощь в этом. Они перене- сли потерпевшего на балкон и он (Токарь) нанес С. несколько уда- ров ножом, а ФИО1 удерживал ноги потерпевшего. Затем они еще живо- го С. сбросили с балкона 13 этажа.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот- ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало воз- можность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

В связи с этим суд обоснованно сослался на показания Токаря в приговоре.

Некоторые противоречия в показаниях осужденного Токаря и свидетеля Ч. о степени участия Перелыгина в преступлении получили оцен- ку в приговоре, которая у Судебная коллегия сомнения не вызывает.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате травмы нескольких областей тела, образовавшихся прижизненно, одномоментно в результате соударения с твердыми тупыми предметами, в условиях падения с большой высоты. Кроме этого на трупе обнаружены колото-резаные ранения шеи и поясничной области, которые повлекли как тяжкий, так и легкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом результатов данной экспертизы, довод апел- ляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что эксперт не устано- вил, когда наступила смерть потерпевшего, до падения с высоты или после, нельзя признать состоятельным.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы на бутылке, изъятой = недалеко от трупа потерпевшего, обнаружены отпечатки пальцев ФИО4. I

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Токаря и ФИО1 ви- новными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание вышеприведенные показания свидетеля Ч. , <...>, осужденного Токаря, заключение судебно-медицинского эксперта и [ другие доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в убийстве \

С<...> непосредственно участвовали оба осужденных, т.е. оно совер- шено группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в ходе расследования не найдено орудие, кото- рым были причинены колото-резаные ранения потерпевшему, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Наказание Токарю и ФИО1 назначено в соответствии с требова- ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 ноября 2018 года в отно-

шении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи