Определение от 7 декабря 2015 г. по делу № А45-22485/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-15441



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.12.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ответчик) от 12.10.2015 № 31/11-5063 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу № А45-22485/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, далее – истец) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее – ответчик) о взыскании 45 094 рублей 02 копеек задолженности за тепловую энергию,



установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 27 649 рублей 69 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 названные судебные акты отмены в части отказа во взыскании 17 356 рублей 25 копеек и оставлены без изменения в остальной части.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании задолженности за тепловую энергии, отпущенную истцом (энергоснабжающей организацией) во исполнение муниципальных контрактов от 18.04.2011 № МК-15-11, 24.04.2012 № МК-31-12 (далее – контракты) ответчику (абоненту) на нужды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Отменяя в части судебные акты нижестоящих инстанций и довзыскивая с ответчика 17 356 рублей 25 копеек задолженности по нежилым помещениям (ул. Первомайская, д. 150 за период с 01.11.2011 по 08.12.2011 и ул. Бориса Богаткова, д. 201 за декабрь 2011 года), суд округа исходил из обязанности ответчика в силу статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контрактов оплачивать тепловую энергию в отношении помещений, временно не переданных во владение третьим лицам на правах аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения и т.д., и отсутствия самостоятельных договоров между истцом и арендаторами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ином толковании пункта 2.3 контрактов и необходимости понимания термина «владение третьими лицами» с учетом фактического владения направлены на ревизию оценки обстоятельств спора. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост