Определение от 26 февраля 2018 г. по делу № А07-2834/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-23176



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2834/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение) о признании недействительными решения и предписания управления от 31.01.2017 по делу № ГЗ-41/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (далее – общество) Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии уполномоченного органа, в лице министерства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного препарата по программе «Рак молочной железы» - Доцетаксел», антимонопольный орган выявил в действиях учреждения здравоохранения (заказчика) по установлению в документации о закупке требований к дозировке закупаемого препарата «Доцетаксел» – нарушений пунктов 1,6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению управления, необходимость установления в документации определенной дозировки препарата отсутствовала.

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе.

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для отказа в допуске заявки общества к участию в аукционе послужил вывод о несоответствии заявки требованиям заказчика. В частности, в технической документации заказчик обозначил свою потребность в лекарственном препарате МНН «Доцетаксел», с дозировкой - 150 мг, в количестве - 333 флакона, а общество предложило к поставке лекарственный препарат МНН «Доцетаксел», концентрат для приготовления раствора для инфузий с дозировкой - 20 мг/мл 8 мл в количестве – 333 флакона.

Удовлетворяя требования учреждения и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды учли, что заявленные заказчиком требования к характеристикам товара обусловлено его потребностями, необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению терапевтического эффекта от проводимой терапии, а также правом пациента на получение адекватной медицинской помощи, что не противоречит действующему законодательству, а потому действия аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок на основании положений аукционной документации являлись правомерными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова