Определение от 25 сентября 2025 г. по делу № А75-21245/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-9329


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2024 г. по делу № А75-21245/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 25 июня 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, и договора купли-продажи от 12 марта 2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, как цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения, прикрывающих приобретение имущества должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную цепочку сделок в качестве мнимой, первоначальная сделка заключена по итогам проведения торгов в деле о банкротстве, недобросовестность сторон сделки не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина