Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А40-36521/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9364



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-36521/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (далее – истец, общество «СМУ «Союз») к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее – ответчик, общество «Технострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 206 817 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 529 124 рубля 95 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник из заключенного между обществом «СМУ «Союз» (подрядчик) и обществом «Технострой» (субподрядчик) договора подряда от 15.08.2013 № 14/13.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что перечислил ответчику аванс в сумме 5 305 300 рублей, который субподрядчик полностью не отработал, поскольку не выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором, предусмотренные договором работы. После одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, 3 206 817 рублей 17 копеек составляют неосновательное обогащение ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, суд исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на большую сумму, чем оплаченный истцом аванс.

При этом, делая вывод о том, что ответчиком выполнены и переданы, а истцом приняты работы по акту от 01.10.2013 на сумму 3 248 457 рублей 40 копеек, подписанному со стороны истца только техническим директором ФИО1 и скрепленному печатью общества «СМУ «Союз», суд апелляционной инстанции установил, что у последнего имелись полномочия действовать от имени подрядчика, явствующие из обстановки. Кроме того, учитывая возражения истца относительно наличия у ФИО1 полномочий на подписание актов, суд указал на то, что акты 01.10.2013 переданы представителю истца – техническому директору. Вместе с тем, общество «СМУ «Союз» не направило мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем, работы, вопреки возражениям истца, считаются принятыми подрядчиком, а аванс в заявленном к взысканию размере освоенным.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. Переоценка этих обстоятельств не отнесена к компетенции Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова