Определение от 25 сентября 2015 г. по делу № А56-44365/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-11608



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 сентября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-44365/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос Агро» (далее – общество «Рос Агро») о признании незаконным решения Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – комитет), оформленного письмом от 14.04.2014 № ВГЯ-В-10-6726/12-0-12, о возложении на общество «Рос Агро» обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 939 295 рублей (согласно уточнению требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом «Рос Агро» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проверки целевого использования бюджетных средств, предоставленных обществу «Рос Агро» в 2013 году, комитетом было выявлено несоответствие показателей идентификации молока по содержанию в нем жира и белка, указанных в ряде документов покупателем, показателям, указанным обществом «Рос Агро» в реестре, предъявленном на субсидирование.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014. Письмом от 14.04.2014 № ВГЯ-В-10-6726/12-0-12 комитет обязал общество «Рос Агро» в соответствии с подпунктом 4.9 пункта 4 постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2013 № 74 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса в 2013 году» (далее – постановление № 74) в месячный срок с даты подписания акта перечислить в доход областного бюджета Ленинградской области средства в сумме 3 313 895 рублей.

Полагая указанное требование незаконным, общество «Рос Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что показатели идентификации молока по содержанию в нем жира и белка, указанные в ряде документов покупателем, отличаются от указанных обществом «Рос Агро» в реестре, предъявленном на субсидирование. Их значение ниже установленного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2013 № 8, либо информация о показателях идентификации молока в документах общества вообще отсутствовала. Это обстоятельство явилось основанием для вывода о переплате обществу субсидий в сумме 3 313 895 рублей.

Суды указали, что комитет действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему подпунктом «б» пункта 3.1 постановления № 74, а общество в силу того же постановления № 74 обязано возвратить соответствующую сумму субсидий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рос Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина