Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А82-19035/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-8379


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу

№ А82-19035/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – общество «Диаманд») к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – учреждение) об обязании предоставить в аренду часть лесного участка, не чинить препятствия в пользовании земельными участками, об установлении сервитута,

установил:

учреждением в Арбитражный суд Ярославской области заявлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требований об обязании Минобороны России предоставить истцу в аренду часть лесного участка Голубевского военного участкового лесничества Гороховецкого лесничества, для чего совершить все необходимые для этого действия, о содействии истцу в исполнении им условий договора аренды испрашиваемого участка; об

установлении в интересах общества «Диаманд» сервитута в отношении части земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что заявленный по настоящему делу иск о правах на недвижимое имущество относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи

38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации