Определение от 16 января 2017 г. по делу № А32-32702/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу № А32-32702/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макна» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате) ФИО2 в размере 612 414 рублей 78 копеек, ФИО1 в размере 677 213 рублей 07 копеек, ФИО3 в размере 344 631 рублей 56 копеек, ФИО4 в размере 565 117 рублей 28 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2016 и округа от 15.09.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карбанович Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что временным управляющим должником на основании штатного расписания от 26.04.2013 и в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь реестра включена задолженность по оплате труда сотрудникам должника: ФИО5 в размере 312 954 рублей 09 копеек; ФИО2 - 612 414 рублей 78 копеек; ФИО1 - 677 213 рублей 07 копеек; ФИО3 - 720 670 рублей 92 копеек; ФИО4 - 565 117 рублей 28 копеек.

В ходе проверки соблюдений требований трудового законодательства прокурор Анапской межрайонной Прокуратуры Краснодарского края установил, что фактический размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками руководящего персонала должника существенно завышен. В связи с этим прокурор обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании неправомерными действий должника в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу за 4 месяца 2013 года: заместителю директора по финансовым вопросам ФИО3 в размере 769 808 рублей 92 копеек, директору ФИО5 - 372 098 рублей 52 копеек, советнику по экономике ФИО4 - 565 117 рублей 28 копеек, первому заместителю директора ФИО1 - 726 351 рубль 07 копеек, заместителю директора по общим вопросам ФИО2 - 612 414 рублей 78 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014 по делу № 2-316/14, вступившим в законную силу, требования прокурора удовлетворены в полном объеме; на должника возложена обязанность произвести перерасчет размера заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должником требования.

Доводы заявителя о том, что данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании норм права (статей 16 и 60 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев