Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-33685/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79004_1447297 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-6289 г. Москва 25 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-33685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по вопросу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.11.2018, взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля, являющегося предметом недействительной сделки, определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 27.01.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в процессе исполнения судебного акта, присудившего к возврату автомобиль, выяснилось, что данный автомобиль находится в разобранном (разукомплектованном) состоянии, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости замены натуральной реституции на денежную. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (подробнее)ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (подробнее) Иные лица:АО Открытое страховое "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (подробнее) к/у Клинцов Н.О. (подробнее) НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (подробнее) УФНС по РО (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
