Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А24-5208/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-21179 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 по делу № А24-5208/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к полной утрате имущества должника - склада № 2-4, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Днепровская, д. 3; площадь – 3 256 кв. м; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М; взыскать с внешнего управляющего ФИО1 в пользу должника 7 192 004 руб. убытков; отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 и суда округа от 21.10.2016, жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника - повреждению складов № 2-4; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признали доказанным наличие в оспариваемых действиях внешнего управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что спорное строение получило повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега. Между тем, действуя разумно и осмотрительно, внешний управляющий ФИО1 мог оценить состояние объекта и принять необходимые меры к недопущению негативных последствий, тем более учитывая тот факт, что в преддверии обрушения он проводил мероприятия по уборке снега

с территории должника. Каких-либо доводов, объективно указывающих на наличие препятствий организовать уборку снега с кровли зданий и сооружений одновременно с очисткой территории, внешним управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, поскольку действия последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации