Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-102655/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-150



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-102655/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 08.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (Ленинградская область; далее – общество) о признании недействительными (незаконными) решений таможенного органа от 23.08.2017 № 10216000-19-19/000100, 10216000-19-19/000101 об отказе в предоставлении (восстановлении) тарифных преференций в отношении товара по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216110/120517/0015730, 10216110/250517/0017537, а также об обязании таможни предоставить (восстановить) тарифные преференции по названным ДТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 08.11.2018, требования общества удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность предоставить (восстановить) тарифные преференции.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, после выпуска товара через таможенную границу в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о восстановлении режима тарифных преференций, представив в том числе, оригиналы сертификатов о происхождении товара по форме «А», выданные уполномоченным органом Нигерии.

Впоследствии, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сертификаты формы «А», предоставленные в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения в отношении страны происхождения товара, оформлены с нарушением требований к оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, следовательно, не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», статьей 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 12.12.2008 (далее - Правила), Перечнем товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, и учли, что для признания сертификатов недействительными таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификатов и правильности заявления декларантом страны происхождения товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств несоответствия спорных сертификатов происхождения товара требованиям законодательства, а также доказательств наличия оснований, установленных в разделе VIII Правил для признания сертификатов недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов, при наличии совокупности представленных документов и в отсутствие сомнений у таможни о стране происхождения товара, не могут являться безусловными основаниями для отказа обществу в предоставлении тарифной преференции, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова