Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А55-6944/2017

79004_1441276

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-3895


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А55-6944/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании 2 626 521,61 руб. неосновательного обогащения, 619 597,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 14.03.2017, судебных расходов в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в размере 39 231 руб.,

установил:

при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2019 и округа от 23.12.2019, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «Оазис» взыскано неосновательное обогащение в сумме

1 191 024,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166,90 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 17 768 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне Самарской области в лице Министерства имущественных отношений образовалось неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем суды взыскали сумму такого обогащения, удовлетворили иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации