Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А65-30427/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-5240




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-30427/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (г.Казань) к коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания» (г.Казань) о взыскании 1 175 603, 46 руб. и встречному иску коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» (г.Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (г.Казань) и Мягчиловой Галине Лукьяновне (г.Волжск) о признании договора цессии от 03.12.2013 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (далее – общество «Офисный центр «Московская») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания» о взыскании 1 175 603,46 руб. арендной платы по двум договорам аренды земельного участка, 60139 руб. судебных издержек.

Коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан и компания» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» и Мягчиловой Галине Лукьяновне о признании договора цессии от 03.12.2013 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» отменено, с коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» взыскано 1 175 603, 46 руб. арендной платы по договорам аренды земельного участка, 60 139 руб. 46 коп. судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Офисный центр «Московская» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество «Офисный центр «Московская» является арендатором на основании договора от 03.12.2013 уступки права требования (цессии), по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2011 №2 и №3, заключенным с Мягчиловой Г.Л. (арендодатель).

Не получив ответа на претензию с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате и оплаты аренды за два срока вперед на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды посчитали, что установленная в договорах аренды от 01.05.2011 №2 и №3 арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи (зерно) в собственность, соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, истец не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме.

Суды исходили из того, что обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, в связи с чем, в силу положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя, в связи с нарушением арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникло право требования исполнения обязательства в натуре – передаче зерна.

При этом в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права требования исполнения обязательства в натуре и наступления оснований для предъявления денежного обязательства – возмещения убытков необходимо прекращение договорных отношений в установленном законом порядке.

Установив, что с требованием о расторжении договора аренды земельных участков истец не обращался, а арендодатель намерен продлить арендные отношения до окончания срока действия договора, суды пришли к выводу о том, что для кредитора исполнение должником обязательства по передаче зерна не утратило интерес, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у арендатора денежного обязательства, а у арендодателя права требования возмещения убытков.

Правильно применив положения части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя права требования досрочного внесения арендной платы в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 396, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Офисный центр «Московская» и прекратили производство по встречному иску.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова