Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-117156/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-12767

г. Москва 12.08.2024 Дело № А56-117156/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод» (далее – общество «СКМЗ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024

по иску общества «СКМЗ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Леноблснаб», взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, оставленным без изменениям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения контролирующего лица общества - должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суды указали, что сам факт внесения сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, доказательств его уклонения от погашения задолженности при наличии достаточных денежных средств (имущества), вывода активов, сокрытия имущества, в материалах дела не имеется, а сам факт наличия непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как генерального директора и учредителя общества – должника, и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов